Additional Documents on the Threefold Social Organism
GA 24
Automated Translation
9. Destruction and Reconstruction
[ 1 ] John Maynard Keynes has just had a book published in London on the economic consequences of the Peace of Versailles (The economic consequences of the peace by John Maynard Keynes C. B. Fellow of King's ColIege, Cambridge. Macmillan and Co, London). He states in the preface that he worked temporarily in the British Treasury during the war and was its official representative at the peace conference until June 7, 1919. He resigned from this post when he lost all hope that a prosperous development of economic life in Europe could result from what came about as "peace" under the influence of the leading personalities at this conference. He speaks as an Englishman. But as one who soberly asked himself the question: Is it possible that from the will of Wilson, Clemenceau, Lloyd George, something could result which would carry within itself viability as the economic organization of Europe? The remarks in his book show that on June 7, 1919, he said to himself. June1919: Wilson is a man who, living in abstract terms alien to life, can have no decisive influence on the intentions of Clemenceau and Lloyd George; Clemenceau is a personality inspired solely by the passionate will to dictate a peace to Europe which, disregarding developments since 1870, will enable France to feel as a "nation" in the world as it wanted to feel before 1870; Lloyd George is clever and gifted with knowledge of human nature, but only concerned with momentary successes. And Keynes answered the above question with the thought: What can happen under the influence of these three personalities must bring about the economic destruction of Europe. And he resigned from his post. I cannot find in his book any prospect of something that gives hope for a reconstruction of these economic conditions, but I do find a sentence at the end that says that salvation can only be expected if those forces of knowledge and outlook on life are set in motion that transform the prevailing opinions. One is probably not misunderstanding Keynes if one says that the book arose from the concern and fear that England had collaborated on a work that would lead to the destruction of Europe to such an extent that England itself could suffer badly as a result.
[ 2 ] Keynes' remarks are full proof that nothing of what the future of civilized mankind needs can emerge from the political views which have prevailed up to the present day and which have been carried into the so-called "work of peace" by the leading personalities still in power.
[ 3 ] In this hour of the world, the members of the German people are experiencing in the most bitter way imaginable what has come about under the prevailing impulses of modern civilization. Something is being demanded of them, the realization of which cannot be thought of for a moment. Those who demand it would pile up mountains of hatred against which the ones built so far would be tiny hills if the German people had thought of such a thing after their success in power. So we have reached the point where the apparently quite impossible can be regarded as a condition of a work of peace.
[ 4 ] People who want to maintain a sober view say that the leading personalities are working on the destruction of Europe; these leading personalities devise something as part of their "work of peace" from which measures are derived that are intended to bring about the complete spiritual self-destruction of the German people in addition to the economic destruction. (It makes no difference to the assessment of the "spirit" at work in such measures if amendments are made later. And it is this "spirit" that matters.)
[ 5 ] Have we not reached the point where a sufficiently large number of people might finally realize that the way out of Europe's impasse must be found by means quite different from those resulting from a continuation of the public ideas that have been rejected? Will people continue to believe that "peace" can be made if the public views that ushered in the twentieth century are to remain decisive for the shaping of the civilized world? It will not be possible to "sign" anything that ushers in "peace" as long as a new spirit does not lead to a different judgment than that which has been made up to now in the ordering of public affairs. A discussion about whether such a new spirit is necessary should actually already be ruled out today among those capable of judgment in view of what is happening in the old one. The courage, the determination for this new spirit should be instilled in a sufficiently large number of souls. This would have to lead to a work of reconstruction which could be effectively directed against the destructive spirit. The objection that in its present situation the German people alone could not stand up to the powerful victors with such a spirit should be seen through in its insignificance. For what is good will be accepted by the whole world in the end, if the insight into the merits prevails over prejudices.
[ 6 ] In reality, it is not this objection that drives the opponents of a new spirituality to reject it. It is the lack of courage which they do not admit to themselves and which they want to disguise with sham judgments. It is the low opinion that many have formed of the effectiveness of the spiritual in recent times and which is now bearing the worst fruit. The materialistic utopia, which has become reality, and which, as utopia, must live itself out in destruction, makes the truly practical, which today can only be drawn from a new spirituality, appear to wide circles as "utopia".
[ 7 ] For many, the situation is such that the external successes of this latest era have brought them an experience that was all too congenial to them. This prevents them from seeing that at the bottom of the development of these successes was the evil spirit that brought about the horrors of the last five years. They would like to make a "peace" out of these horrors, which would make them appear as mere episodes and put the old conditions back in the place of chaos. But only action based on a judgment that sees through how the external successes of the latest era were built on a destroyed foundation of lack of ideas, and how any return to the old without spiritual renewal would also have to sow the old seeds for a return of the horrors, can be promising for the future. Without the effective help of this judgment among a sufficiently large number of people, we will not emerge from confusion and chaos.
Zerstörung und Aufbau
[ 1 ] John Maynard Keynes hat eben in London ein Buch erstheinen lassen über die wirtschaftlichen Folgen des Versailler Friedens (The economic consequences of the peace by John Maynard Keynes C. B. Fellow of King's ColIege, Cambridge. Macmillan and Co., London). Er gibt in der Vorrede an, daß er während des Krieges zeitweilig im britischen Schatzamt tätig und dessen amtlicher Bevollmächtigter bei der Friedenskonferenz bis zum 7. Juni1919 war. Er resignierte von diesem Amte, als ihm jede Hoffnung schwand, es könne aus dem, was unter dem Einflusse der auf dieser Konferenz maßgebenden Persönlichkeiten als «Friede» zustande kommt, eine gedeihliche Entwickelung des wirtschaftlichen Lebens in Europa sich ergeben. Er spricht als Engländer. Aber als ein solcher, der nüchtern sich die Frage vorlegte: Ist es möglich, daß aus dem Wollen Wilsons, Clemenceaus, Lloyd Georges etwas sich ergibt, das als wirtschaftliche Gestaltung Europas Lebensfähigkeit in sich trägt? Die Ausführungen seines Buches zeigen, daß er sich am 7. Juni1919 sagte: Wilson ist ein Mann, der, in lebensfremden, abstrakten Begriffen lebend, keinen maßgebenden Einfluß auf die Absichten Clemenceaus und Lloyd Georges haben kann; Clemenceau ist eine Persönlichkeit, die einzig und allein von dem leidenschaftlichen Willen beseelt ist, Europa einen Frieden zu diktieren, der mit Außerachtlassung der Entwickelung seit 1870 Frankreich in die Lage versetzt, sich als «Nation» in der Welt so zu fühlen, wie es sich vor 1870 hat fühlen wollen; Lloyd George ist schlau und mit Menschenkenntnis begabt, aber nur auf Augenblickserfolge bedacht. Und Keynes beantwortete sich die oben angeführte Frage mit dem Gedanken: Was unter dem Einflusse dieser drei Persönlichkeiten geschehen kann, muß die wirtschaftliche Zerstörung Europas herbeiführen. Und er trat von seinem Amte zurück. Ausblicke auf etwas, was Hoffnung gibt für einen Neuaufbau dieser wirtschaftlichen Verhältnisse, kann ich in seinem Buche nicht finden, wohl aber am Schlusse einen Satz, der sagt, daß ein Heil nur zu erwarten sei, wenn diejenigen Kräfte der Erkenntnis und Lebensanschauung in Bewegung gesetzt werden, welche die herrschenden Meinungen umgestalten. Man mißversteht Keynes wohl nicht, wenn man sagt, das Buch ist aus der Sorge und Angst entsprungen, England habe an einem Werke mitgearbeitet, aus dem die Zerstörung Europas in einem solchen Maße erfolgen müsse, daß es dabei England selbst böse ergehen könne.
[ 2 ] Die Ausführungen Keynes' sind ein voller Beweis dafür, daß aus den politischen Anschauungen, die bis in die Gegenwart herrschend waren und die von den noch immer maßgebenden führenden Persönlichkeiten auch in das sogenannte «Friedenswerk» hineingetragen worden sind, nichts hervorgehen kann von dem, was die Zukunft der zivilisierten Menschheit braucht.
[ 3 ] Die Angehörigen des deutschen Volkes erleben in dieser Weltenstunde in der denkbar bittersten Art, wozu es unter den herrschenden Antrieben der neueren Zivilisation gekommen ist. Man fordert von ihm etwas, an dessen Verwirklichung keinen Augenblick gedacht werden kann. Die es fordern, würden Berge von Haß auftürmen, gegen die die bisher errichteten winzige Hügel wären, wenn das deutsche Volk nach einem Machterfolge sich hätte einfallen lassen, dergleichen zu ersinnen. Dahin also ist man gelangt, daß man das offenbar ganz Unmögliche als eine Bedingung eines Friedenswerkes ansehen kann.
[ 4 ] Leute, die sich nüchternen Blick bewahren wollen, sagen, die führenden Persönlichkeiten arbeiten an der Zerstörung Europas; diese führenden Persönlichkeiten ersinnen als ein Stück ihres «Friedenswerkes» etwas, aus dem Maßnahmen hergeleitet werden, welche zu der wirtschaftlichen Zerstörung die völlige seelische Selbstvernichtung des deutschen Volkes herbeiführen sollen. (An der Beurteilung des «Geistes», der in solchen Maßnahmen wirkt, ändert es nichts, wenn etwa später Ahänderungen erfolgen. Und auf diesen «Geist» kommt es an.)
[ 5 ] Sind wir nicht an dem Punkte angelangt, an dem nun endlich von einer genügend großen Anzahl von Menschen eingesehen werden könnte, daß der Rettungsweg aus der Sackgasse Europas durch ganz andere Mittel gefunden werden muß, als diejenigen sind, die sich aus einer Fortsetzung der abgelebten öffentlichen Ideen ergeben? Wird man noch weiter glauben, daß man «Frieden» machen könne, wenn die öffentlichen Ansichten, die das zwanzigste Jahrhundert eingeleitet haben, für die Gestaltung der zivilisierten Welt maßgebend bleiben sollen? Man wird nichts «unterzeichnen» können, was einen «Frieden» einleitet, solange nicht aus einem neuen Geiste heraus anders geurteilt wird, als bei 9rdnung der öffentlichen Angelegenheiten bisher geurteilt worden ist. Eine Diskussion darüber, ob ein solcher neuer Geist notwendig sei, müßte unter Urteilsfähigen eigentlich angesichts dessen, was aus dem alten heraus geschieht, heute schon ausgeschlossen sein. Der Mut, die Entschlossenheit zu diesem neuen Geiste sollte in eine genügend große Anzahl von Seelen einziehen. Daraus müßte eine Aufbau-Arbeit erfolgen, welche dem zerstörenden Geiste wirksam entgegengerichtet sein kann. Der Einwand, daß das deutsche Volk allein mit solchem Geiste in seiner gegenwärtigen Lage gegenüber den mächtigen Siegern nicht aufkommen könne, müßte in seiner Bedeutungslosigkeit durchschaut werden. Denn was gut ist, wird von der ganzen Welt zuletzt doch entgegengenommen, wenn die Einsicht in die Ersprießlichkeit über die Vorurteile siegt.
[ 6 ] Es ist in Wirklichkeit auch gar nicht dieser Einwand, der die Gegner einer neuen Geistigkeit zu ihrer Ablehnung derselben treibt. Es ist der Mangel an Mut, den sie sich nicht eingestehen und über den sie sich durch Scheinurteile hinwegtäuschen wollen. Es ist die geringe Meinung, die bei vielen von der Wirksamkeit des Geistigen in der neuesten Zeit heranerzogen worden ist und die jetzt die übelsten Früchte zeitigt. Die materialistische Utopie, die Wirklichkeit geworden ist, und die, als Utopie, in Zerstörungen sich ausleben muß, läßt das wirklich Praktische, das heute nur aus einer neuen Geistigkeit geholt werden kann, weiten Kreisen als «Utopie» erscheinen.
[ 7 ] Für viele steht die Sache so, daß ihnen die äußeren Erfolge dieser neuesten Zeit ein Erleben gebracht haben, das ihnen nur allzu sympathisch war. Das verhindert sie, zu sehen, daß auf dem Grunde der Entwickelung zu diesen Erfolgen jener Ungeist war, der die Schrecknisse der letzten fünf Jahre bewirkt hat. Sie möchten aus diesen Schrecknissen heraus einen «Frieden» machen, der diese nur als Episode erscheinen läßt und die alten Zustände wieder an die Stelle des Chaos setzt. Doch zukunftverheißend kann nur ein Handeln aus dem Urteil heraus sein, das durchschaut, wie die äußeren Erfolge der neuesten Zeit auf einem zerstörten Boden der Ideenlosigkeit sich aufbauten, wie jede Rückkehr zu dem Alten ohne geistige Erneuerung auch die alten Samen für ein Wiederkehren der Schrecknisse neu säen müßte. Ohne die wirksame Hilfe dieses Urteils bei einer genügend großen Zahl von Menschen kommen wir aus Wirrnis und Chaos nicht heraus.